Bornírt Blog

Írtam már, hogy latinul tudni nehéz, angolul még nehezebb, nem azért, mert a primitív angol nyelv nehezebb, mint a latin, hanem mert ha valaki angolul nem tud, azt jobban észreveszik, mint ha latinul bakizik. Persze a legjobban azt veszi észre a művelt magyar, ha valaki magyarul bakizik. Utóbbi mondatban a művelt szón különleges hangsúly van.

Azt kérdeztem tőlem egyszer egy angol ismerősöm, hogy ismerek-e a magyarnál nehezebb nyelvet. Mondtam, hogy ez nézőpont kérdése: a kínai írást megtanulni félelmetes munka lehet, a szanszkrit igékről nem is beszélve, de még a primitivizálódó angol nyelv kiváló ismerete is óriási energiabefektetést igényel. Hiszen, ahogyan egy amerikai barátom mondta egy nagyon bonyolult nyelvezetű könyvről a '40-es évekből: ilyet ma már nem adna ki egyetlen kiadó sem, mert az angol anyanyelvűek sem értik, mi van odaírva.

A magyar nyelv szerintem nagyon logikus, és ráadásul a kevés igeidő és a nemek hiánya a nyelvtant könnyebben megtanulhatóvá teszik. Azonban: itt van a helyesírás, ami bizonyosan a legnehezebb a világon. Miközben az angolok vagy a németek nem foglalkoznak különösebben holmi egybeírással meg különírással, nem is beszélve az i-képzős főnevekről, addig nálunk csak ez a néhány tétel több tíz oldalt tesz ki az Osiris Helyesírásában, és akkor még nem volt szó a vesszőhasználatról vagy az idézőjelekről.

De sohasem az a baj, ha valaki nem tud tökéletesen magyarul (ki tud?). Hanem az, ha valaki nem is akar csiszolódni, sőt még rosszabb, ha egyenesen abból él, hogy ő tud magyarul, miközben dehogy tud. (És még lusta is, mert én legalább utánanézek, ha valami nem megy.)

Szeretem azokat a könyveket, amelyeknek a címében helyesírási hiba van, mert jókat röhögök azon, hogy senki sem vette észre. De azért az mégis kiverte a biztosítékot, amikor az Európa Kiadó (ma már ugye Alexandra, ami meg is látszik rajtuk) így jelentette meg Stephen (ejtsd: sztívn, tehát nem sztefen, meg hasonlók) King könyvét: A búra alatt.

Megnéztem, a bura szó hosszú a borítón. Mivel nem olvasok Kinget, nem tudom, hogy csak a grafikus rontott, vagy a könyvben is ez áll. De ha a grafikus rontott, akkor sincs mentség: aki könyvekkel foglalkozik, az tudjon magyarul. Én több grafikust is ismerek, és tudom, ha rajzoltatok bármelyikükkel, akkor 100%-ig biztos (nem 99%, nem is 80%), hogy az ábrákra írottak hibásak lesznek. Ha egy táblázatot kell megrajzoltatni, akkor még arra sem képesek, hogy hibátlanul átírják az eredeti szavakat az újrarajzolt táblázatba vagy ábrára. És ez felháborító, mert nem csak hogy ostobák, de ráadásul azzal sem tisztelik meg a könyv íróját vagy szerkesztőjét, hogy rendes munkát végeznek.

Hányszor vitatkoztam már magyar szakosokkal, össze sem lehet számolni. És nem arról, hogy kell-e vessző valami obskúrus szabály alapján valahova, mert azt senki sem tudja, még Laczkó Krisztina sem. Hanem a 6-3-as szabályról és más alapesetekről.

Megdöbbenve láttam, hogy az újságírók képesek leírni, hogy műlyégpálya, és miután több médium is átveszi, sehol sem tűnik fel. Mint ahogyan az sem, hogy 88 találat van a magyarul nem létező "egymilliárdadik" szóra. Persze majdnem mind valamilyen reálos ember nevéhez fűződik (csillagászat, IT, telekommunikáció stb.). Micsoda felháborodás kísérte, amikor egy reálos tanárnő azt mondta, hogy ő ugyan a Google-ben keres helyesírási szabályokra, de ezt a gyakorlatot ne kövessük! (Mondta ezt úgy, mintha nem olyan bölcsészek ültek volna vele szemben, akik az életben nem kerestek a Google-ön helyesírási szabályokat. De nyilván magából indult ki.) Mert valami kifejezésre, már nem emlékszem, mi volt az, több volt a helytelen változat, mint a helyes. (De azonnal mutatok egyet: írjuk be a Google-be, hogy forintalapú és forint alapú. Mivel a poént már lelőttem, mindenki sejtheti, hogy a helytelen, különírt változatra majdnem hatszor annyi találat van, mint a helyesre.) Erre egy barátom megjegyezte: de tanárnő, nézze már meg, hogy kik írták le rosszul, csupa fizikus, meg mindenféle reálos. A tanárnő persze fel volt háborodva (mert ő is az volt, és velünk ellentétben ő nem tudta, hogy melyik a helyes változat). Sajnos azt kell, hogy mondjam, ma már jogosan háborodhatna fel, mert a reálosok ugyanolyan iszonyatosan írnak, mint a humánosok.

Szétfeszítené a cikk kereteit, ha azzal foglalkoznék, hogy mit lehet tenni ez ellen, ezért csak egyetlen szó a végére: bekeményíteni.

 Már megírtam, hogy szegény OV-nak odatették azt a papírt a forradalom lángjában égő szövegírók a vincit voluntas tua mondattal, amelyből azóta vincit voluntas mea lett, mert úgy tűnik, a Fidesz kizárólag azokra a véleményekre kíváncsi, amelyekkel egyetért. De erről nem írok, mert ez nem bornírtság, hanem politika. Hanem ez a fránya latin, miért is olyan bonyolult nyelv, pedig olyan jó lenne tudni rajta.

Főleg, ha valaki ezen a nyelven nyilatkozik meg... Akár csak annyira, hogy az önéletrajzát mindenképpen latinul akarja elnevezni, ezért nem azt mondja, hogy önéletrajz, vagy angolul resume, vagy CV, hanem megmutassa, hogy ő a fasza gyerek, és csak azért is curriculum vitae-vel növeli az ázsióját a sok műveletlen bunkó netolvasó előtt. De sajnos vannak műveltebb olvasók is a neten, akik tréfás kedvükben rákeresnek mondjuk egy olyan kifejezésre, mint a professor emiratus vagy a cirruculum vita.

A curriculum vita kifejezésre kb. félmillió találat van (!!!), ami hihetetlenül nagy szám, annál inkább, mert a kifejezésnek nincs értelme. A curriculum vitae-nek van, de a curriculum vita semmit sem jelent. Persze, hallom már az informatikusok kedvenc érvét: de azért érted, miről van szó, nem??? Barátaim, ez egy olyan mondat, amire nem érdemes reagálni.

És, hogy mi a legjobb az egészben? Amikor mondjuk egy olyan ember égeti magát a curriculum vitával, akinek nem ártana tudnia latinul, ha már egyszer a Biblia újszövetségi részével foglalkozik. Tessék:

Curriculum Vita Torrey Seland. From Aug. 2005, a Professor in New Testament Studies at The School of Mission and Theology, Stavanger, Norway.

De itt egy link is, aki nem hiszi, járjon utána. A torreys.org/privacy, különösen, ha egy skandináv oldalról van szó, különösen jó névválasztás, első ránézésre szerintem mindenkinek a torrents.org/piratebay ugrik be róla. De ez legyen Torrey Seland problémája. Mint ahogyan az is, hogy drága professzorunk a saját szaktudását hirdető oldalon bírt ilyen orbitális hülyeséget írni.

Ez egy folyamatosan bővülő poszt lesz, és remélem, hogy számíthatok azoknak a segítségére is, akik néha-néha ide tévednek az oldalra (bár a havi 3-4000 látogató talán nem is olyan kevés, a fene tudja).

Már írtam arról, hogy egyesek szerint ma angolul tudni nem nagy dolog. Amikor ezt olvastam, majdnem hangosan felröhögtem, hogy utána hangosan zokogni kezdjek. A legnagyobb sóhivatal a Wikipédia, ahol az önjelölt fordítók csodás dolgokat művelnek.

Isten nyugosztalja szegény Henry Surteest, a zseniális John Surtees fiát. Apa túlélte gyermekét, ami a legszörnyűbb dolgok egyike, ami előfordulhat a világon (a másik az, hogy még végig is nézhette, hogyan hal meg a fia). Nézzük, mit ír Henry Surteesről a wiki magyarul:

Henry John Surtees (1991. február 18. – 2009. július 19.) néhai angol autóversenyző. John Surtees, az egyetlen gyorsaságimotoros és egyben Formula–1-es világbajnok kései fia.

Kései fia??? Ha csak későn született fia lenne, aligha lenne benne a szócikkben ez az információ. Ez az információ azért van benne a szócikkben, mert Henry Surtees meghalt. A late jelentése ugyanis 'néhai' (ma már máshogy néz ki a szócikk, mint amikor fordították, de én még az eredetit láttam). De ezt a szócikket egy igazi idióta fordította. Nézzük pl.: Surtees egy győzelemmel és egy második hellyel szórakozott két versenyében a National Classben.

Igen? Két helyezéssel szórakozott? Nem egy győzelemnek és egy második helynek örülhetett?

Arról már szó se essék, hogy a "Brands Hatch-i" kifejezést így kell írni, nagy betűkkel és kötőjellel kötve hozzá a ragot. A többit nem vagyok hajlandó elolvasni, mert még rossz hatással lesz rám.

Jajj...

06. 19.: Ma azt hallottam a Kossuth rádióban, hogy az open the door, get on the floor, walk the dinosaur szövegű számban a "walk the dinosaur" jelentése: sétáltasd a dinoszauruszt. Gratulálok a szerkesztőnek ezúton is.

Valóban nincs. Orbánnak igaza van. Nem is a feleslegesen megszületett életekről van szó, hanem azokról, amelyeket tönkre tesz az a hely, ahova születnek.

Nincs felesleges élet, csak zárójelbe tett élet van: ha olyanná teszik, hogy sehol sem tud kibontakozni, ha megnyomorítják az első pillanattól, ha egy olyan családba születik, ahol pénzeszsáknak nézik, ahol pusztán csak egy lehetőség, hogy még több pénzt kapjanak utána ingyenélő, élősködő, maguk körül nemtörődömségükkel mindent elpusztító szülei.

Hogy a cigányok között elsöprő többségben vannak az ilyen szülők? Igen. Kérdés, hogy miért térünk már megint vissza oda, hogy nem az a baj, hogy a cigányok egy nagyon nagy része parazitaként él a magyar társadalom tisztességes részén, hanem az a baj, ha ezt valaki szóvá teszi. Sajnos Orbán Viktor azok közé tartozik, akinek pontosan ez utóbbi a baja. Semmilyen érdemi mondanivalója nem volt és nincs Vona Gábor szavaira, amelyek milliók véleményét fejezik ki. (Ne feledjük, a Jobbik számtalan témát hozott be a közbeszédbe. Ez is így lesz. Most még megbélyegzik őket, egy év múlva pedig mindenki erről fog beszélni. Mert ismét egy valós problémával nézünk szembe. Sajnálom, hogy csak ők látják.)

Lehet azt mondani, hogy nincs felesleges élet, de akkor talán tenni kellene valamit, hogy eltékozolt életek se legyenek. A kettő nem ugyanaz, de ne feledjük: Vona SOHA nem mondott olyat, hogy felesleges életek lennének. Ezt már Orbán adta a szájába.

Sajnos azonban Orbán nem veszi észre, hogy két óriási öngólt rúgott.

1. A szenvedélyes igazságbeszéd után az abortuszt be kell tiltani Magyarországon, vagy Orbán segget csinált a szájából. Nem először, de ez most mindegy. Ha nincs felesleges élet, stb. stb., a tirádát mindenki meghallgathatja, akkor nincs helye abortusznak. Várom, hogy Orbán ezt az apró problémát hogyan fogja megoldani. Vagy ha arra kerül a sor, hogy fejére olvassák szavait egy vitában, akkor majd megmagyarázza ezt is?

2. Vona nem mondta, hogy feleslegesek az életek. Nyilvánvaló, hogy minden gyerek egy tiszta lap, amely élete során íródik tele tapasztalatokkal. És utána lesz értelmetlen az élete. Nem úgy, hogy megsemmisíthető, hanem úgy, hogy nem talál értelmet magának a létezésben, ezért értelmetlen, vagyis célhiányos. Csak él a nagy semmibe. Nem tudom, hogyan lehet ezt még ragozni, de nincs is rá szükség, aki félre akarja érteni, az úgyis félre érti. Ha megnézünk egy cigány csecsemőt, olyan, mint bármelyik másik. Nem felesleges, nem értelmetlen. De kb. 4-5 év múlva elindul a gyerek egy olyan úton (és a cigányok jó része ezen az úton indul el), amelynek a végén az értelmetlen vég, a kilátástalanság van. Mert a szülői házból ezt hozza útravalóul. És itt van a második nagy öngól is: Orbán szerint nincs fölös élet (ez így van), de ha nem vak, akkor látja, hogy mennyire kisiklik a cigányok élete, így tehát ismét csak a Jobbiknak van igaza, amikor arról beszél, hogy a cigányokat (és persze másokat is) ki kell emelni a családjukból. Mert ez így nem mehet tovább. Rendes oktatás és nevelés kell nekik, hogy ne váljanak értékes embercsírából értéktelen, céltalan, állati sorba süllyedt fehérjehalmazokká.

Orbánnak igaza van, amikor szép szavakat mond. Kíváncsi leszek rá, hogy a szavak következményeit is látjuk-e majd tettekben megnyilvánulni.

Miért töltünk le? Ihletet kaptam, és megnéztem a songo.hu nevű nevetséges oldalon, hogy a Rush nevű zenekar 2112 című, véleményem szerint elég zseniális albuma (bár a dalszövegben vannak borzasztóan lapos mondatok, de a zene kiváló) mennyibe kerül. Nézzük.

3800 Ft-tól, korlátlan alkalommal lejátszható, de csak 5-ször lehet cd-re írni, sőt mp3- és egyéb lejátszókra is csak 25-ször lehet rámásolni. A kiadható licencek száma pedig három. Fogalmam sincs, hogy ez mit jelent, és nem is fogok utánanézni, mert a bornírtság csúcsaival csak ritkán foglalkozom. De most komolyan. Még ha azt mondanák, hogy 3800 Ft-ért megkapom ezt az albumot, arra azt mondom, oké. 3800, és utána azt csinálok vele, amit akarok. Mp3-at írok belőle, annyiszor másolom, ahányszor akarom. Annyiszor írom át, ahányszor akarom.

Na de kedves kollégák ott, a songo.hu-nál: 3800 forintért a digitális változat kevesebbet tud, mintha megvenném lemezen??? Ki az az állat, aki ezek után pénzt ad egy ilyen albumért?? Nekem ugyan megvan, de azért kipróbáltam: kereséssel, kapcsolódással és mindenféle hókuszpókusszal együtt 5 percig tartott letölteni az albumot.

És ezt akárhányszor felírhatom és azt csinálok vele, amit akarok. Akkor miről beszélünk?  Hogy bezárnak az internetes zenei áruházak? Hát mi más lehetne a sorsuk ilyen idióta árpolitika és egyáltalán politika mellett?

Ez a Népszava, hm, nagy kópék újságja.

Olvasom ezt a cikket, és hát rögtön úgy kezdődik, hogy amit a kormány csinál, az rossz. (Négy láb jó, két láb rossz. A szokásos mantra.) "Szakértők szerint" na igen, én azért tudnék másik szakértőket is felsorakoztatni. Tényleg: miért nem leher leírni az almáról, hogy alma? Kedves Népszava, minek ez a ködösítés? Írjuk már le, hogy balliberális közgazdászok szerint ez így meg így van. Miért kell ilyen kifejezéseket használni, hogy "szakértők"? Mindenki tudja, kikről lehet szó, ha nem is név szerint.

Aztán jön a következő mondat, csodás összemosás, hiszen úgy tűnik, mintha ez is a szakértők véleménye lenne. Ügyes! Végül aztán kiderül, hogy, bár az egyszerű újságolvasó az első mondat után arra számít, hogy amit olvas, az a szakértők véleménye lesz, a tiráda Tukacs István nevéhez köthető. Először nem tudtam ki az, de biztos voltam benne, hogy kommancs. Nem azért, amit mond, hanem mert ismerem a Népszavát, mint a rossz pénzt. És telitalálat: "A szocialista politikus" ("A hazaáruló politikus" -- írná a kuruc.info.). Persze, bornírt vagyok én is: MI MÁS is lehetne Tukacs, ha egyszer a Népszava megkérdi.

Utána még jön pár negatív kommentár, majd hopp, felbukkan Fodor István, aki az Ericsson egykori magyarországi tótumfaktumaként finoman szólva többet tud a témáról, mint akik előtte szóltak. Ő pozitívan kommentált, viszont egy valamit biztosan nem mondott: hogy annak adna támogatást, aki a BIHAR-sarokba visz céget.

Fodor ugyanis nem hülye, és így tudja, hogy ő Viharsarkot mondott.

Éljen a Népszava újságírógárdája!

János vitéz, egy derék vitéz, de a nagy összefüggéseket felismerni nem tudja. Ezért kicsi katona, és nem tábornok.

A tábornokát, ha idézzük ugye:

1."Nem mondhatunk le a fiatalokról, küzdeni kell értük, meg kell tartani őket."

MOST JUTOTT ESZÉBE A TÁBORNOKNAK? HOGY LÁTJA FIATAL IS KELL? NEM A POZSGAI? MEG ÖNMAGA! KELL A HELY VALÓSZÍNŰLEG A FIÁNAK? MERT A REAL MADRID NEM KÉRI!

2."Az is a küldetésünk, hogy ne csak a holnapra, de a holnaputánra is gondoljunk."
SZŰK LÁTÓKÖR, MERT AZUTÁNRA IS KELL GONDOLNI, A JÖVŐRE!

3."Mi, magyarok nem ajándékba kaptuk ezt a lehetőséget, megdolgozunk érte, a szüleink, nagyszüleink és mi magunk is."
MIKÉNT LEHET TAGADNI EZEK SZERINT AZ ELMÚLT 65 ÉVET?

4."Magyarországot végre saját elképzelésünk szerint újjászervezhetjük."
EZ ÉRTHETETLEN TELJESEN. AZ ORSZÁGOT NEN KELL SZERVEZNI! AZ ORSZÁG TERÜLETILEG ADOTT? A MEGLÉVŐ LAKOSSÁG ADOTT, TELEPÜLÉSEK ADOTTAK. KIMARADT, HOGY A SAJÁT ORBÁNI ÉRDEKEK SZERINT KELL EZT TENNI!

5. Az utolsó sorsdöntő küzdelemmel tartozunk magunknak, felmenőinknek, utódainknak.
SOHA EKKORA MARHASÁGOT NEM MONDTAK A NOSZF ÓTA!

6. "El kell kötelezni magunkat a jó iránt, az ország, a haza, a becsület és önmagunk iránt."
AZ ORSZÁG 75%-a MEGTETTE SZÜLETÉSE ÓTA, ÜDVÖZLENDŐ, VÉGRE ORBÁN IS SZERETNE RÁTÉRNI ERRE AZ ÚTRA! BIZONYÍTSON? NE AZ IGÉT HIRDESSE! NAGYON VÁRJUK? HOGY MEGJAVULJON VIKTOR. APJA SOKSZOR VERTE A FEJÉT, MOST AZ UNIO TESZI. A BECSÜLET MEGCÉLZÁSA ÁLTALA EGY JELENTŐS ÖNKRITIKA!

7."Mindenki tudására szüksége van az országnak."
MEGKÉRDŐJELEZNÉM, A KORRUPTAK TUDÁSÁRA LEHET NEKI SZÜKSÉGE VAN A TÖBBSÉGNEK VISZONT NEM!

8. "Kilenc hónappal az összefogás után az ország készen áll a megújulásra."
NAGY MARHASÁG, MERT A MAGYAROK KORÁBBA IS KÉSZEK VOLTAK. TAGADJA TÖRTÉNELMET ITT?

9. "Ha nem sikerül a megújulás, visszatér a múlt, ránk szakad az ég."
A MÚLT NEM TÉRHET VISSZA! IDŐ ALAGUTAS RAJOGÓI MEGNYÍLVÁNULÁS. AZ ESŐ PEDIG VAN, AMIKOR JÓ.

10. "A munkanélküliség nem egy adat, amin sajnálkozhatunk, hanem határozott és bátor lépésekre van szükség."
8 ÉVEN KERESZTÜL MUNKANÉLKÜLI SEGÉLYBŐL ÉLT!

11. "Nem mindenki azért munkanélküli, mert nem kap munkát."
IGEN, NAGYON JÓL TUDJA, NEKI SEM FÜLLÖTT A MUNKA!

12. "Csak azokról kell gondoskodni, akik nem tudnak munkából megélni."
NYUGDÍJASOK 28 000-BŐL VIDÁMAN ÉLNEK.

13. "A hegyi mentő tudja, hogy a lavina nem fog kitérni, nekünk is tudni kell: sem a válság, sem az adósság elől nem tudunk kitérni."
EZ A MARHASÁG NAGYON TETSZIK! A HEGYIMENTŐ PERSZE TUDJA? NEM IS MEGY LAVINÁT INDÍTANI, MINTA MAGYAR MINISZTERELNÖK!

14. Hadat üzenünk az államadósságnak, s ha nem gyűrjük le, ő fog végérvényesen maga alá gyűrni.
A HADÜZENET EGY HÁBORÚ KEZDETÉT JELENTI. A HÁBORÚ A POLITIKA FOLYTATÁSA FEGYVERES ESZKÖZZEL A POLITIKAI CÉL ELÉRÉSE ÉRDEKÉBEN BUTUS.

15. "Az első lépéseket megtettük: válságadók bevezetése, a nyugdíjrendszer megvédése, adórendszer átalakítása."

HELYESEN: LOPTUNK? CSALTUN? RABOLTUNK, CÉLOM SZENTESÍTI AZ ESZKÖZT.

16. "Mindenkinek dolgoznia kell, aki munkaképes."
DOLGOZNI ÉS NEM REPREZENTÁLNI UTAZGATNI? FOCIMECCSRE? PÁPÁHOZ STB:

17."A tétlenség megöli az embert, különösen a magyart."

NOS EZ A KABARÉ!

(Idézet az Orbán-évértéklőre küldött kommentek közül.)

Nem hallottam a beszédet, nem is olvastam, és nyilvánvaló, hogy nem is fogom elolvasni. Pláne nem meghallgatni, mert Orbán felvette néhány éve azt a sítlust, hogy egy A/4-es lapot is órákig üvölt fel, nekem meg nincs ennyi időm.

Vannak viszont, akik meghallgatták a beszédet, de szerintem senki sem tudja megmondani, hogy miért. Hogy őket nem érdekelte, az biztos, maximum azért, hogy anyázzanak egyet utána. De ha egyszer úgyis tudták, hogy csak azért hallgatják meg, hogy fikázzák és gúnyolódjanak rajta, akkor miért hallgatták meg? Ennyire sok idejük van? Ennyire idióták? Igazából mindegy is. (Az ellenzéki pártok sem hallgatták meg a beszédet, pedig nekik hivatalból meg kellene. Megírták előre a kommentárjaikat, aztán annyi. Szerintem. Legalábbis nagyjából így lehetett.)

Ami nagyon kiakasztott, az az istenadta nép. Hogy Orbán beszéde bullshitparádé-e

Ha már a legutóbbi posztban a cigányokról, a cigánykérdés megoldásáról, valamint a magukat szakértőknek nevezők idiótaságáról volt szó, akkor itt van egy igazán érdekes gondolatkísérlet. A kurucok mögött van valamiféle ideológia, bár túlzás lenne azt állítani, hogy koherens. (Nem tudom, hogy hogyan egyeztethető össze a Hitler iránti, hm, legalábbis rokonszenv azzal, hogy Hitlerről tudható, ki nem állhatta a magyarokat, megbízhatatlannak tartott minket [ugye tudjuk, hogy mit jelentett volna történelmi távlatban, ha Hitler megbízhatatlannak tart egy népet], és a megteremteni kívánt Germániában még a trianoni Magyarországot is tovább csonkította volna. Mi pedig az ide betelepített fajtiszta németek rabszolgái lettünk volna.)

Tehát nézzük. Mi lenne, ha azt mondanák a kormányzó pártok és az ellenzékiek is, amit Károlyiék mondtak 1919-ben a kommunistáknak: ehh, nem tudunk mit kezdeni az ország problémáival, kiengedünk titeket a börtönből, és nézzük, mire mentek.

A kurucok valószínűleg táborba zárnák a cigányokat, és felfegyvereznék a lakosságot a cigányellenes harcra. Hogy ennek milyen következményei lennének itthon és külföldön, abba jobb bele sem gondolni.

Utána valószínűleg megpróbálnának minket kiléptetni az EU-ból és a NATO-ból. Hogy ennek milyen gazdasági következményei lennének, abba aztán főleg jobb bele sem gondolni. Hogy úgy mondjam, vsz. megromlana a jó export-import viszony néhány tagállammal.

Aztán fellépnének a multik ellen. Nos, ez esetleg bizonyos mértékben sikerrel járna. A multik valószínűleg nem vonulnának ki Magyarországról (bár ez nem biztos), mert nem hagynák itt több tízmilliárdos épületeiket, eszközeiket, árucikkeiket, raktrákkészleteiket és még ki tudja, mit. Hogy hogyan kezelnék ezek után az országot, az más kérdés. Ha már a telekomszektorról úgyis annyit hallani: a Telenor lehet, hogy nem pusztán azon gondolkodna, hogy lesz-e 4G hálózat vagy nem, hanem egyszerűen semmit nem fejlesztene többet, és még a meglevő infrasturktúrát is hagyná lepusztulni. És ugyanígy az összes többi cég is.

A kuruc kormány aztán szorosra fűzné a kapcsolatot olyan kormányokkal és országokkal, ahol erős az antiszemitizmus, és olyan pártokkal építene ki kapcsolatot, amelyek masszívan antiszemiták, holokauszttagadók (-relativizálók) stb. Ezt immár teljesen elvi alapon, minden gazdasági megfontolás nélkül -- vagyis annak ellenére. Azt hiszem, akinek van egy csöpp esze, az tudja, hogy ezek után kb. még egy hónap lenne a totális összeomlásig. Az egész azzal kezdődne, hogy a hitelminősítők a bóvli kategóriába sorolnának minket, amivel az ország olyan pénzügyi válságba kerülne, amelyből nincs kiút. Az állam összeomlana, a befektetők minden pénzüket máshová vinnék, a nekünk energiát szolgáltató országok nem küldenének több földgázt, olajat, ezzel összeomlana az infrastruktúra és így tovább.

Nem szabad elfelejteni, hogy Irán lehet antiszemita, Venezuela pedig lehet Amerika-ellenes, mert ott van valami, ami itt nincs: OLAJ. Mi a világon semmilyen potenciállal és fenyegetési lehetőséggel nem rendelkezünk.

Ennek megfelelően kellene tehát szemlélni a világot. A kurucok kuruckodnak, de ha valaki azt mondaná neki, hogy íme, csináljatok valamit, akkor vagy hetek alatt végpusztulásba vinnék az országot, vagy megszelídülnének, és rájönnének, hogy igazából annyira kicsi a mozgástér, hogy fel kell adniuk a hülye nézeteiket, és el kell kezdeni komoly megoldásokat találni a komoly problémákra. Vagy ők is úgy járnának mint a kommunisták 1919-ben. A "dicsőséges 133 nap" után eltűnnének a süllyesztőben.

A Szovjetunió és a második vh. híján a kurucok mindörökre.

Gyakran esik szó a blogban a cigányokról, és ez nyilván nem véletlen. Szemben nagyon sok kisebbségvédő idiótával én a gyerekkoromat olyan helyeken töltöttem, ahol mindennap találkoztam cigányokkal, és minden nap együtt játszottunk. Igenis érdekelt a nyelvük és a gondolkodásuk (kultúrájuk, mondhatnám fellengzősen), szerettem velük játszani, mint ahogyan a többi barátommal is. Amikor valaki megbántotta őket, vagy azt mondta, hogy a hülye/büdös/dologtalan stb. cigányok, akkor igyekeztem megvédeni őket. Azonban ahogyan növekedtünk, rájöttem, hogy valami nem stimmel velük. Bár ugyanabban a kicsi faluban laktunk, és ugyanoda jártunk iskolába, mégis egyre nőtt a szakadék közöttünk. Egyszer majd írok erről is, most inkább térjünk rá arra a hihetetlen idiótaságra, amely szerint itt néhány évtized múlva X millió (X mindig több, mint 2) cigány fogja szétrohasztani ezt az országot, és vége a magyarságnak. Egyrészt már most is rohasztják, másrészt meg jó lenne megtanulni számolni.

Tudni kell először is, hogy a cigányoknál is egyre kevesebb gyerek születik. Ezt a posztot azért kezdtem saját élményeim leírásával, mert ezen keresztük lehet bemutatni, hogy hogyan alakultak a demográfiai viszonyok a mi falunkban. És nem gondolnám, hogy ez máshol nagyon másként van. A falu egyik őscigányának 11 gyereke volt. Nem is volt ez olyan régen, néhányan még most is élnek közülük (bár nagyon öregek). Kár, hogy a akkoriban nem volt még téma a cigányság létszámának növekedése, mert a mostani matekzsenik kiszámolhatták volna, hogy ha 20 000 cigánynak 11 gyereke van 15 év alatt, akkor kb. 60 év múlva itt már húszmillió cigány fog élni. Hogy ez miért nem így lett?

Mert a második generációnak, akik ma kb. 50-60 évesek, már csak 3-4 gyereke van. Persze ez is több, mint a magyaroknál, na de kérem, erről ki tehet? Ők? Szóval a matekpélda változik: ha 100 000 cigánynak 10 év alatt 3,5 gyereke van, akkor hány év alatt cigányosodik el Magyarország teljesen?

Azonban a képlet ismét változott. A harmadik generációnak ugyanis, akik ma 20-35 évesek, már csak legfeljebb három gyereke van, de leginkább kettő, sőt esetleg még egy sem!

Nem mindenhol ez a helyzet, természetesen, mint ahogyan nem mondhatjuk azt sem, hogy mindehol érvényes lenne a nálunk látható tendencia, vagyis hogy a cigányok is sokkal később kezdenek el gyereket vállalni. De van ilyen tendencia, ez bizonyos.

Hogy miért lenne szükség arra, hogy ez nyilvánvaló legyen (bár ez a poszt persze semmit sem ér, de legalább egyszer leírtam valahol)? Azért, mert a cigányok népesedési problémát jelentenek. Szociális, oktatási és munkaügyi problémát is jelentenek. Azonban valójában csak akkor tudunk megbirkózni az általuk jelentett problémával, ha látjuk, pontosan mivel is küzdünk. Mert nincs annál rosszabb, mint amikor valaki egy meglevő problémát hibás szemszögből közelít meg, arra megoldást kínál, de a hibás megközelítéssel diszkreditálja magát, és a problémára adott, esetleg helyes válaszát is ellehetetleníti. Hogy egészen konkrét legyek: a cigánykérdést meg kell oldani, de ha valaki arról beszél, hogy 2050-ben itt hétmillió cigány lesz, és 2100-ra eltűnik az összes magyar, akkor már azelőtt teljesen lejáratja magát, hogy egyáltalán megkérdeznék tőle: és mégis mit javasol a probléma megoldásaként.

Ha azt akarjuk, hogy komolyan vegyenek minket, akkor legyünk komolyak.

Nem is tudom, hogy sírjak vagy hangosan röhögjek azon, amit az amúgy máskor színvonalas story online jelentetett meg. Véletlenül találtam meg a következő mondatot:

Angolul tudni ma már nem nagy dolog.

Itt a link hozzá: LINK

Sajnos ezt a mondatot nem egy idióta írta le (illetve dehogynem, de mindegy) hanem a Maffiózok és a Szívek szállodája fordítója, Várkonyi Gábor. Mielőtt még hasra esnénk, azért nézzünk szét a leiterjakabon, amit nem kedvelek túlzottan, mert kioktató a stílusa, és mindenki úgy ír, mintha kapásból lenne olyan okos, mint amilyennek a javításai mutatják. De a Szívek szállodájával kapcsolatban azért olvassuk már el ezt. (Meg mellé még ezt, mert nem fedik egymást teljesen.)

Szóval Várkonyi szerint angolul tudni ma már nem nagy dolog. Akkor azt ajánlom Várkonyinak, hogy menjen ki az utcára Ajkán vagy Battonyán, esetleg Porcsalmán, és próbáljon meg beszédbe elegyedni valakivel. Nem kell a Higgs-mezőkről beszélgetni (nyilván nem is tudna, mint ahogyan én sem), csupán kérdezze meg, hogy mennyi az idő, merre van a pályaudvar vagy a buszmegálló, és mikor indul a következő járat. Utána majd elbeszélgetünk arról, hogy angolul tudni ma már nem nagy dolog.

Őszintén sajnálom, hogy ez az idiotizmus beivódott a magyar fejekbe. Már többször volt szó erről, de tisztázzuk újra: hazánkban az emberek döbbenetes arányban nem beszélnek semmilyen nyelven, a fiatalok sem. Mivel nem olvasnak idegen nyelvű könyveket (SEM), nincsenek külföldi barátaik, és a kudarcélmény miatt nem néznek idegen nyelven filmeket, ezért nem is várható javulás, sőt. Vegyük észre, hogy az oktatás bármilyen területéről legyen is szó, a színvonal úgy zuhan, mint a kútba ejtett kő. Egyre nagyobb szükség lesz tehát olyanokra, akik valóban jól tudnak idegen nyelveken, mert rájuk hárul a felelősség, hogy megismertessék honfitársaikkal más kultúrák filmjeit, könyveit, tudományos eredményeit és így tovább. Legalábbis reméljük, mert persze ehhez fogadókészség is kell.

Megdöbbenve olvastam a Somogyi Hírlapban a Kaposvári Viccegyetem cikkét arról, hogy hogyan karácsonyozunk. Illetve arról, hogy a gyerekek és az idióták hogyan karácsonyoznak.

Mi a lényeg a felmérés szerint? Az, hogy legtöbben egy plázában vagy a moziban töltenék a karácsonyt, és mindenek előtt és fölött való, hogy ki milyen drága ajándékot kap. Csodálkozunk? A liberális áfium, amely 20 éve mérgez minket, és az előtte levő 45 év kommunista iszonyata milyen eredményt hozhatott volna? 65 éve nevelik a gyerekekbe a nem létező értékek tiszteletét (szocializmus, kommunizmus, egyenlőség, liberalizmus) és most már a legidősebbekre is igaz, hogy ezt a nevelést kapták. Tehát ők is nagyjából ezt adták tovább, ha nem, akkor pedig a világ átmosta a gyerekeik, a ma 40-50 évesek agyát, hogy a húsz éve tomboló liberális önpusztításról és felforgatásról már ne is beszéljünk.

A karácsony kapcsán pedig csak az mutatkozik meg, amit mindenhol látunk, csak ha karácsony kapcsán mondják ki, néhány évig még döbbenetes hír lesz. Pedig csak arról van szó, hogy beérett a kommunista-liberális vetés. Hogy hogyan?

1. A gyerekek a plázában vagy a moziban töltenék a karácsonyt. Miért? Mert a konzervatív értékeket, amelyet egy vallásosabb társadalom hordozott magában, 1945-től pusztítják. Akinek nincs apja-anyja, vagy legalábbis nem él vele; aki számára a család alkoholista vagy depressziós szülőt, tesvért vagy éppen vitákat és üvöltözést jelent, az miért akarna otthon maradni? Inkább a haverok. Ha innét nézzük, máris érthető. Nem a gyerek a hibás, ha menekül otthonról, hanem az, amit otthon kap.

2. Csak az számít, milyen drága (és milyen márkájú) az ajándék. Mégis mit várunk? Ott, ahol a család már semmit sem jelent, ahol nincs szeretet, vagy éppenséggel a szülők mindig valamilyen ajándékkal terelték el magukról a kölyköt (nézd a tévét, kapsz valamit, csak hagyd abba, stb.), ott a karácsony mi lehetne, ha nem az az "ünnep" az évben, amikor egyszer valami nagyon drága ajándékot végre megkapok. Ismét azt mondom: a szülők a hibásak. Ki más? Ha így nevelték a gyereket...

3. Kár lenne azon agonizálni, hogy a második legnagyobb egyházi ünnep hogyan vált Mammon isten éves epifániájának napjává. Azonban azt kell mondanom, ha többen várnák Krisztus születésnapját Mammon születésnapja helyett, ez a felmérés sem ezt mutatná. Ahol szétrohasztják az értékeket, amelyeket az egyházak képviselnek, ott szétrohad a társadalom is. Mi vette át azt a helyet, amelyet a történelmi egyházak hagytak maguk után, miután évtizedeken át pusztították őket? A nihil. Mint ahogyan a felmérés is mutatja.

senki sem fog fellépni, és ezért igazán sajnálom a Nemzeti leendő új igazgatóját. Lássuk be: a színházi szakma kiáll Alföldi mellett, nem azért, mert támadják, hanem azért, mert ma az Alföldi-féle felfogás a trendi. Pusztíts, rombolj, forgasd ki, kelts botrányt. Ez kell Alföldinek és a kritikusoknak is.

Ha jön Vidnyánszky, rosszul fog járni, ha nagyon mást akar csinálni (persze ezt előre senki sem tudhatja biztosan). Egyrészt, mert teljesen mindegy mit csinál, sokak szemében ő lesz az, aki Alföldi után jött (és ez a zsigeri emberek szintjén azt jelenti, hogy "ő túrta ki Alföldit"), tehát csak rossz ember lehet.

Másrészt, ha mást csinál, szakmai okokból is meg fogja kapni, hogy nem követi a trendeket, 19. századi ekhósszekérré változtatta a színházat stb. Ahogyan az irodalom, a matematika, a fizika vagy a klasszika-filológia is elszakadt az emberektől az elmúlt 100 év során (mingyeik tudományág más-más időpontban), úgy a színház is. Azonban a fizika, a matematika fejlődik, modern költészetet pedig csak az olvas, aki akar (hát igen..., pedig a kortárs magyar irodalomban akad jópár gyöngyszem), addig a Nemzeti mégis a nemzeté, nem mondhatjuk tehát, hogy "akinek nem tetszik, ne jöjjön a színházba". A Nemzeti ugyanis közügy.

Nem működhet úgy, hogy néhány "műértő" magának és a nagyon haladó haveroknak csinálja a színházat, a többi 10 millió meg le van szarva. Ez mehet a Trafóban, és éljenek meg, ahogy tudnak, de a Nemzetiben nem.

Veress Jenő a Népszava nevű hecclapnál dolgozik, ami per definitionem azt jelenti, hogy elfogult bolsevik, és teljesen mindegy, hogy mit csinál a jelenlegi kormány, az per definitionem csak helytelen lehet. Míg, ha családját kivégezné Gyurcsány Ferenc, azt kiabálná, hogy "Éljen a Párt!".

Most éppen úgy gondolja veress, hogy a közoktatási törvény nem (sem) jó. Miért?

Kötelező(!) önkéntes(!) munkához kötné az érettségit. A gondolat íze is milyen kaszárnyazamatú...

Veressnek fontos, hogy ne kelljen a gyereknek önkéntes munkában részt vennie. Hogy miért? Mert Veressnek ez nem tetszik. Vegyük észre: Veress annyira nem tud mit mondani, hogy még csak meg sem próbál indokolni. Veress! Az, hogy "kaszárnyazamatú", NEM indok. Ez a te véleményed. Elrontja a gyerekeket az önkéntes munka? Rossz hatással van a fejlődésükre? Elvonja őket a tanulástól? Nem. Akkor meg mi a bajod, Veress???

A lényeg, hogy a gyerekbe a rendszer idejében belevésse, hogy minden kötelező ostobaságról higgye el: azt szabad akaratából teszi.

Értem. Tehát az önkéntes munka Veress szerint "kötelező ostobaság". Gratulálok. Remélem, olvassák sorait azok is, akik részt vettek a kompromisszumok nélkül napjain, és akik rendszeresen önkénteskednek. Veress, te bolsevik heccállat. Nem veszed észre, hogy több százezer embert sértettél vérig???

Elittenyészettől elkülönített prolineveldéket álmodik Rózsa asszony, három plusz egy kötelező nyelv tanításával (esetleg 5-6-tal) - míg falusi egyosztályos "pronyóterve" a magyarral sem bíbelődne túl sokat. A demográfia selejtje mehet kétkezinek, ne is közelítsen egyetemhez, mert oda amúgy sem juthat be...

Igen. Minden országban van tehetséggondozás. Veress erről képességeinél fogva nem tudhat. Ha megmutatja nekem, hol az 5-6 kötelező idegen nyelv tanítása a vitaanyagban, kinyalom a seggét a parlament előtt.

Én nem jártam nyolcosztályos elitgimnáziumba. Mégis megtanultam középfokon két nyelvet, és ha nem szüntetik meg a latinszakkört, akkor most bizonyára tudnék valamennyire latinul is, mert amíg ment, addig jártam rá. És nem haltunk bele. Pedig nem vagyok kiemelkedő képességű gyerek, és a nyelvérzékem sem jó.

(Egyébként '45 előtt úgy nézett ki a nyolcosztályos, hogy az egyik nyelvet (pl. latin) nyolc évig tanulták, a másikat (pl. német) két éves csúszással indítva hat évig, a harmadikat (pl. francia) pedig szintén két éves csúszással indítva négy évig. Így a nyelvek nem keveredtek össze, mert amire jött a második, már kétéves, biztos tudással rendelkeztek az első, majd a harmadik belépésénél a második nyelvből.)

A demográfia selejtje alatt, nem tudom, kit ért. Ha úgy érti, hogy a gyengébb képességű tanulók (Veress szerint persze ők nem gyengébb képességű tanulók, hanem a demográfia selejtje, köszönjük az őszinte szavakat, Veress Jenő - ha valaki meg akarná köszönni: veressj@nepszava.hu), akkor azt mondom: igen, aki gyengébb képességű, az NE menjen egyetemre. Veress, jártál te mostanában egyetemen? Tudod, hogy milyen szintű fiatalokat vesznek fel oda? És aki nem oda való, az ne menjen nyolcosztályosba sem. Miért menne? Én sem mentem tornásznak, mert 190 centimmel és 100 kilómmal nem vagyok oda való. És nem vettek volna fel nyolcosztályosba, ha lett volna olyan. Ettől még mondhatom azt, hogy az ország jól felfogott érdekében igenis legyenek ilyen intézmények azoknak, akik zsenik vagy legalábbis kiváló koponyák, és szükségük van a tehetséggondozásra, hogy ne rohadjanak el.

Veress persze azt is elfelejti iszonyatosan galád cikkében, hogy a vitairatban szerepel: az elitintézmények elvonják a legjobbakat az általános iskolákból, ezért limitálni kell az elitgimnáziumok létszámát. Erre nincs még terv, de pl.: megyénként egy, ahova jár 200 gyerek. Ennek a 4000 gyereknek a kivétele az általános iskolákból tényleg olyan nagy probléma lenne? És miért? Azért, mert a kiválóságokra odafigyelnek, és kiemelik őket, hogy fejlődhessenek, ahogyan csak bírnak? Veress, ha ez ellen ágálsz, te az ostoba mediokritást képviseled, aki azért hőbörög, mert érzi magán, hogy ő sosem kerülhetett volna be egy ilyen helyre - ne kerüljön be tehát más se! Fáj, hogy vannak okosabbak is, mint te, Veress?

Mert vannak...

szólaltak meg a színházi kritikusok. Ki tudja, miért? Vajon a színházi kritikusok Erdélyben született tagjai mit szóltak a román nemzeti ünnep alkalmából az NSZ-ben majdnem megtartott dzsemborihoz? De nem is ez a lényeg. Mindenki tudja, hogy ez már csak az utolsó csepp a pohárban.

Alföldi Róberttel nem az a baj, hogy homár, és nem is az a baj, hogy zsidó. Biztosan vannak, akiknek ez a bajuk vele, de idióta emberekkel nem kell foglalkozni. Az a baj, hogy Alföldi egy destruktív, mindent felforgatni akaró, minden hagyománnyal szakító ember. Az is baj, hogy ő a Nemzeti Színház vezetője, ugyanis ez a Nemzeti nem a nemzet színháza. Akármit is mondanak a kritikusok, nem a nemzet színháza. Alföldi kísérleti színházakba való, néhány száz embernek szóló performanszok és deviáns darabok színterévé tette Magyarország legfontosabb színházát. Ezt Alföldi nem azért csinálja, mert ő egy homokos zsidó, hanem azért, mert ilyen ember. Amikor kinevezte őt Hiller haver, Alföldi úgy érezhette, zöld jelzést kapott, és azt csinálhat, amit akar. Alföldi óriási tévedesben van. Ő azt hiszi, hogy a Nemzetiből most kísérleti színházat csinálhat, mert hogy őt azért tették oda, mert a kultúrpolitika szerint a Nemzetinek kísérleti színháznak kell lennie. Csakhogy a kultúrpolitika is téved. Vajon miért lesz a nemzet színháza az, ami jó, ha pár ezer embert érdeklő előadásokat tart? Vajon a Nemzetinek a legújabb nyugat-európai és amerikai színi áramlatokat kell követnie? Nekik kell diktálni az ütemet? Ők a progresszió? Már megint az elcsépelt baloldali szlogen...

Közelítsük meg egészen más irányból: vajon az-e a Nemzet Színháza, ahová eljár néhány ember megnézni, hol tart ma a színházi anarchia a nagyvilágban, vagy az, ahová busszal érkeznek vidékről a diákok és felnőttek, hogy megnézzék drámairodalmunk (magyar és nemzetközi is, természetesen) legjavát? Ez költői kérdés, ugye, hiszen a NEMZET színháza csak az utóbbi lehet. Helye van az avantgárdnak is, valamelyik pesti vagy vidéki sufniban, ahol az érdeklődő tíz ember előtt előadják a legújabb trendek szerint rendezett förmedvényeket (ez saját véleményem, és tiszteletben tartom másét, ha másnak ez tetszik!)

Igen, ki kell rúgni Alföldit, mert szembe megy a józan ésszel. Iszonyatos nézetei a kultúráról és a haladásról, iszonyatos előadásai és teljesen alkalmatlan mivolta miatt. A dec. 1-jei ünnepség csak hab a tortán, de egy olyan ember, aki nincsen tisztában saját hazája történelmével és értékeivel, ne vezesse a nemzet színházát.

(Ehhez már csak érdekességképpen teszem hozzá, hogy a színi kritikusok természetesen külföldre rohantak panaszkodni. Tipikus magatartás, Göncz Árpád óta, bizonyos körökben. A legszeb az egész nyilatkozatban ez a mondat: This week, independent cultural papers and sites are published with a blank cover page as a protest sign against this control. GIGALOOOOL. Azt hiszem, ez a mondat mindent el is árul arról, kik tiltakoztak. Az a száz ember, akinek Alföldi színházat csinál. Válasszunk.)

Nézzük, mi a helyzet. Matolcsy György teljesen világosan fogalmazott: aki marad magánnyp-tag, annak jóváírják a pénzt, amit most átirányítanak a költségvetésbe (amit ELLOPNAK, ugye, Szanyi), azonban 2012. január 1-je után az állam megszűnik fejőstehén lenni, és attól kezdve mindenki vessen magára. Világos és kemény szavak, úgy hiányoztak már, mint egy falat kenyér. Hogy miért?

Mert amióta a Fidesz felvetette, hogy az mnyp-ket eltörli a föld színéről, azóta sokan megvádolták őket, hogy LOPNAK. (Bolsevik módszer: a baloldalnak utoljára a 30-as években voltak ilyen erős sejtjei a börtönökben, mint most, de az MSZP még szabadlábon levő tagjai természetesen lopással vádolják az államot.) Ezzel szemben a valóság végtelenül egyszerű: a bolsevik magánnyugdíjpénztárak lopnak, mégpedig szemérmetlenül, és állami segítséggel. Nyilván nem függetlenül attól, hogy éppen a bolsevik kormányzat hozta létre őket még 1997-ben, vagyis olyanok voltak a törvényi feltételek, hogy a lopásra lehetőség legyen.

A kulcsmondat a következő:

Matolcsy György hozzátette: ebben az esetben az érintett 2012. január 1-jén visszakapja a 14 hónapnyi, jelenleg visszatartott tagdíjbefizetését, de a magánpénztárban gyűjtött pénzét az állam a továbbiakban nem garantálja.

Ne azt nézzük, hogy mi nem lesz, hanem fordítsuk meg a mondatot. Ezek szerint idáig az állam garantálta a mnyp-tagok pénzét. Vagyis: a magánnyugdípénztárak alapítói már az alapítás pillanatában (sőt, már előtte, hiszen nyilván jól értesültek voltak mint) tudták, hogy nulla kockázatot vállalnak. Bármit csinálnak ugyanis, az állam ki fogja pótolni az emberek pénzét. Elég egyszerű kérdés: ha egy részvénytársaságnak, amelynek havi többmilliárdos bevétele van, megmondják, hogy jól kéne gazdálkodni a részvényesek által befizetett pénzekkel, de az sem baj, ha nem, mert az állam mindenért jótáll, az rt. hogyan fog viselkedni?

Megmondom: szemérmetlenül magas működési költségeket fog produkálni, magyarul kilopja a befizetők pénzét, mondván, hogy sokba kerül a fenntartás. Aztán szépen megveszi saját tulajdonában levő többi cégének a részvényeit, befektetési jegyeit stb., hogy azoknak felverje az árát. Vagyis a befizetők pénzét arra használja, hogy saját egyéb vállalkozásait megtámogassa néhány milliárddal. Meg tőzsdézik. Ha nyer, lenyeli a pénzt (működési költség, újabb papírok vásárlása), ha bukik, széttárja a karjait: a tőzsde kockázatos dolog. És mindeközben jókat röhög a balekokon, akiknek a pénzén Tahitin nyaral, akiknek a pénzén fenntartja saját vállalatait stb., hiszen nincs vesztenivalója, mert az állam minden veszteséget kipótol. Ha a részvényesek befizetéseket teljesen elveszíti, akkor az állam mindent visszafizet helyette a részvényeseknek, mert ilyen törvényeket hoztak a törzsi tanácsban a vének 13 éve.

Megkérdem: ez nem lopás? Az, hogy a befizetéseket lenyelik, majd odaállnak az állam bácsi elé, hogy hát nem-e tetszene-e helyettem kifizetni mindent? Akkor ez micsoda? Öngondoskodás? Nem, barátaim. Ez vegytiszta lopás. Az nem öngondoskodás, hogy én fizetgetek valahova 8%-ot, majd, miután ezt eljátszották, az állam a befizetett 1,5%-okból pénzt ad nekem. Ez élősködés, nem öngondoskodás. Még jó, hogy matolcsy kimondta, és világosan fogalmazott. Az mnyp-k eddig NAGYON jól jártak. Nem azért, mert hű de faszán ment nekik, meg mert zsenik dolgoztak náluk, hanem azért, mert bármit megtehettek büntetlenségük tudatában. Ennek vége.

Halmai Gábor jogász, jogvédő, alktományjogász, választási jogász, liberális jogtudós stb. ezt mondta. "Ha ez bekövetkezik [hogy a magzati élet is védelemben részesül], vége az abortusznak Magyarországon" - mondta a jogász. Pontosan olyan hangsúllyal, mintha azt mondta volna: ha ezt a törvényt meghozzák, vége a demokráciának Magyarországon. Vajon Halmainak miért fáj, hogy ami valahogyan van, az mostantól a törvény szerint is úgy van?

Nem vagyok abortuszpárti, de nagyon örülök neki, hogy nem kell döntenem akár a törvényről, akár egy konkrét helyzetben, a családban. Bizonyosan van olyan helyzet, amikor az abortusz elfogadható. Talán nem is csak akkor, ha az anya élete veszélyben van. El tudom képzelni, hogy egy súlyosan nyomorék gyerek olyan pokollá teszi az egész család életét, hogy jobb lenne, ha meg sem születik (ha megölik a méhben, egyből az angyalok karába kerül - és itt most nem viccelek). A családnak jobb, és a gyereknek is jobb. Persze ő fel sem fogná ezt, valószínűleg. Isten nyugosztalja a pápai Ferenc atyát, aki azt mondta: az egyik családban, ahová kijár, van egy 40 éves nő, aki születése óta ágyban fekszik, az IQ-ja nem mérhető, csupán biológiai funkciói vannak. Teljesen hiányzik az értelem belőle. Az atya azt mondta: vajon van-e értelme, hogy ő él? Tudja magáról, hogy létezik? Hiányozna-e neki az élet -- amiből semmit sem tud felfogni? Vajon a családjára, akik 40 éve (!!!) gondozzák, milyen sors várt volna, ha nem születik meg?

Sokszor elhangzik, hogy elvetethető a nemi erőszakból született gyerek. Miért? Akkor az erőszak nem történt meg? Vagy az anyát megnyugtatja, ha miután megerőszakolták, ő megöli a gyereket?

Van, aki azt mondja, nem tudom eltartani. Más azt mondja, nincs elég szoba a házban, hova rakom? Nos, én még olyanról nem hallottam, hogy egy csecsemő éhen halt volna, mert az anyja megszülte, de aztán nem volt enni neki. Olyat sem hallottam, hogy nem fért meg két gyerek (három) egy szobában. Ezek a mondatok nyilván másról szólnak, és jó lenne, ha az, akinek a fejében megfogalmazódnak, tisztába jönne vele, hogy mit nyom el magában ezekkel az ostobaságokkal.

De visszatérve az elejére: védeni akarják a magzat életét - magyarul: végre kimondják, amit mindenki tud, csak az abortuszpártiak maguknak sem hajlandók beismerni: a magzat is ember. Egy fejlődési sor korai állomása, amelyből, ha nem csinálnak vele semmit, teljes értékű ember lesz (vannak ellenpéldák, Halmai, például). Halmai szerint az abortusz korlátozása szörnyű. Halmaitól megkérdem: szerinte a fogantatás után melyik pillanattól tekinthető az ember embernek? És miért pont akkortól? Ha erre válaszol, -- úgysem tud rá válaszolni. Ennyiből Halmait is elkaparhatnák. Szerinte mondjuk a 60 napnál fiatalabb ember nem ember, megölhető szabadon. Szerintem meg, mondjuk, a hatvan év alatti ember nem élvez védelmet. Halmai sajnos 51-ben született, még éppen beleesik a kategóriába. Hadiszerencse forgandó...

Amikor felmerült, hogy a kormány átirányítja a befizetéseket, a bolsevik érzelműek rögtön elkezdtek üvölteni, hogy a kormány LOP. A privátbankár.hu cikkére hivatkozva megerősítve látom, amit a legutóbb leírtam. EGyszerű ez, mint a pofon. Ha befizetek egymilliót, és havonta visszakérek 15 000 forintot, akkor pár év alatt elfogy minden befizetésem. Kérdés, mi lesz utána. Íme, a válasz:

Az állampolgárok – bízva a törvények alkalmazhatóságában és abban, hogy az általuk igényelt szolgáltatás nyújtására a pénztárak képesek -  dönthetnek úgy is, hogy a nyugdíjukat életjáradékként  kérik folyósítani. A jelenlegi intézményi formában azonban sem a magánnyugdíj-pénztárak, sem az önkéntes nyugdíjpénztárak nem tudnak életjáradékot folyósítani a tagjaik számára. A magánnyugdíjpénztárak saját tőke hiányában jelenleg úgynevezett banktechnikai járadékot tudnak szolgáltatni, ami azt jelenti, hogy a felhalmozott tőkét egy előre meghatározott időszak alatt visszafizetik és utána a járadék folyósítása megszűnik.

Sapienti sat. Gondolkodjunk, hogy ki is lop kitől?

Mit tehetnénk a paraszolvencia ellen?

Semmit.

Ez a bejegyzés itt akár véget is érhetne, de hadd mutassak be néhány példát annak, és hadd magyarázzam meg azoknak, akik szerint van bármilyen halovány remény is arra, hogy a hálapénz megszűnik.

1. A hálapénz nem hálapénz, hanem sarc. Ha nem fizetsz, nem néznek rád, nem foglalkoznak veled, ilyen egyszerű. A hálapénzt utólag kellene adni, nem előre. Hálából, nem pedig azért, mert az orvos megmondja, hogy ennyi lesz. Elvárt adó.

2. Vajon hogyan fogják "kárpótolni" azokat az orvosokat, akiknek havi milliókat vesznek ki a zsebéből a hálapénz "megszüntetésével". Ha egy szülés 100 000 forint a 2-es számún, akkor az havi, mondjuk, kétmillió - minimum. Ha egy agyműtét tizenöt éve 50 000 volt a K***** M** Kórházban, és az orvos, akiről beszélek, naponta megcsinált egy műtétet (a gerincműtét nála 100 000 volt anno), akkor az tizenöt éve volt minimum egymillió (ha húsz nap csak agyműtétet csinált, gerincet egyet sem). Ma mennyi lehet? Ha R***** doktor M*****-on 15 éve márkában kérte a pénzt, ma pedig euróban (!!!), akkor ő milyen kompenzációt fogad majd el? Ha a terhesgondozáson a lányát elkísérő anya (SMÁ) pénzt csúsztat a dokinak a harmadik alkalommal, mert a lányával nem foglalkoznak, mire a doki - félreértve a helyzetet - az anyával kezd el mézes-mázos módon bájologni, akkor mit várhatunk?

3. A kommunizmus ránkszabadította a hálapénz intézményét. Tudjuk: a kommunisták abból indultak ki, és ez így van máig is, hogy valójában mindenkinek több pénze van, mint amiről az állam tud. A paraszt padlását ezért söpörték le - úgyis van eldugva még étele, vetőmagja. Ezért engedték a hálapénzt is - az orvosok fizetése legyen alacsony, majd a páciensek kipótolják, van nekik pénzük elég. Ezért vezették be az elvárt adót mai utódaik: úgyis mindenkinek több van, mint amit bevall, adózzon csak utána (és ha még sincs több?)! Lehet, hogy csak ugyanilyen kommunista módon lehetne véget vetni a hálapénznek: feljelentés, mobiltelefonos felvételek stb. Ez persze nem fog megtörténni.

4. Külföldön ilyen nincs. Ott valami annyiba kerül, amennyibe. Amikor egy amerikai zsidó barátomnak említettem, hogy itt az orvosnak fizetned KELL, ha ellátást akarsz (ingyenes egészségügy, haha), azt mondta: it is unimaginable that you bribe a doctor here in the States. A mondatból látszik, hogy a hálapénz fogalmát sem értette meg, hiszen azt mondta: elképzelhetetlen, hogy az Államokban valaki megkenjen egy doktort. Itt nem lefizetésről van szó, hanem arról, hogy megkapd, amit jár. De láthatóan nem tudta felfogni, miről beszélek. Mert a hálapénz kívül esik az ésszel felfogható dolgok körén, azért.

5. Aki szerint a hálapénz megszüntethető, vagy nem ezen a világon él, vagy maga is tudja, hogy hazudik, de valamiért muszáj ezt megtennie.

Hát, mit is mondhatnék? Irigyelve csodáltam a norvégokat, akiknek az elmúlt száz évben mindössze három királyuk volt (!), a svédeknek az elmúlt kétszázban hét. Felidézhetjük XIV. és XV. Lajos döbbenetes rekordját, akik egymás után uralkodtak Franciaországban, mégpedig kb. 132 évig, ami azt jelenti, hogy generációk éltek az egyik, majd a másik uralkodása alatt.

De hát mi sem jártunk annyira rosszul, hiszen nekünk az elmúlt 90 évben csak három királyunk volt, azt már szinte említeni sem kell hazánkban, a történelmi abszurditások kedvenc gyűjtőpontjában, hogy egyik sem uralkodott egy napig sem.

Ottó 1961-ben mondott le a trónról. A jóságos Ottó sokszor elmondja, hogy "mi, magyahok", noha ő osztrák. Hogy miért magyar, ha osztrák? Mert nálunk a Habsburgoknak még mindig örülnek, miközben Ausztriában gyűlölik őket (ma már talán nem). Az egykori uralkodóházra jellemző, hogy annyira hülyének néztek bennünket, magyarokat, hogy amikor Boldog IV. Károly birodalma összeomlott, az osztrák császári címről lemondott, a magyar uralkodói jogok gyakorlását viszont csak felfüggesztette. Gondolta, hátha el tudja magát adni még egyszer a birka magyaroknak. Köszönjük, legalább tudjuk, mit gondolt rólunk...

De most itt van I. József, a Daka-házból (Milyen cigány név, nem? Daka Józsi, mintha csak a tarnabúbánatosi választási jegyzékről nézte volna le: Van Damm Józsi, Daka "Király" Józsi, egy sorminta.) Illetve Árpád-házból, ugye. 92 évesen mások (akiknek szép és méltóságos véget szán a nagy Thor) már az angyalok karát erősítik. Kíváncsi lennék Daka fejére, ha azt mondanák, tessék, lehet jönni. Vigyorogna, mint a tejbetök, talán elvinné az infarktus - csak meg kellene próbálni... Azért én megkérdezném, mivel már volt két József, ő miért is lett első?

És itt van I. Levente is, aki fiatalon számolt le az élettel, amikor kitette képét az internetre, hogy ezzel kiírja magát - remélem -, nos, mindenhonnan. Hogy ki ez a bongyorfejű idióta, aki egy ingyenes honlapon terjeszti orbitális baromságait, azt nem tudom, de abban biztos vagyok, hogy a HVIM és a Magyarok Világszövetsége, akiket támogatásáról biztosít, örökre megátkozták a napot, amikor I. Levente a világra jött. Legalábbis remélem.

Olvastam nemrég, hogy szegény Radnait vagy mi a neve, kirúgják a playboytól, pedig nem is olyan rosszak az eladási mutatók, meg hogy a ckm is bajban van, az fhm meg megszűnt. Erről nem tudtam, nem követem a csatornairodalom alakulását, de örülök neki. Az az igazság, hogy amíg egyetlen playboyt is eladnak, addig nem leszek nyugodt. De egyébként is. Amelyik újságnak van online kiadása vagy olyan kiadása, amiben csak a lényegre (szilikonmacák) koncentrálnak, addig mi a fenének kinyomtatni papírra is? Ma, amikor nem kizárólag házi készítésű, hulladék pornóval van (már?) tele az internet (mint régen? csak tippelek...), akkor ugyan mi értelme egy újságnak, amiben az egyetlen emljtésre méltó dolog, hogy havonta bemutatták a tudomány legnagyobb eredményeit, a sci-fi írók álmát: a megvalósult szilikon alapú létformákat.

Hogyne, színvonalas szórakoztatás, mondják talán egyesek. Az fhm-ről meg a ckm-ről ne is beszéljünk, mivel volt alkalmam még nagyon régen néhány számát elolvasni, és azon kívül, hogy miért ne vállalj gyereket, hol éld ki magad, milyenek a swinger clubok, milyen fajta sörök, autók és napszemüvegek mennek a macsó férfiakhoz, nem volt bennük semmi. Ja, az idióta Liptai Clau (Clau, LOOOL, akkor még persze Liptai Klaudia) zsírpárnáira emlékszem még, amelyeket hála istennek eltakart egy zuhanykabin (a Photoshop akkoriban talán még nem ment annyira). Ja, és Pokrivtsák Mónika behorpasztott, zsíros hasa is örökké kísérteni fog.

A playboy más akart lenni, de nem sikerült. Interjú Kóka doktorral? Vajon milyen szórakoztató magazin lehet az, amely egy Kóka Jánost interjúvol? Aki kijelenti, hogy le kellene dózerolni az MTA egyes részlegeit. (Vagy az egészet? Nem emlékszem már pontosan.) A playboy csak egy liberális szenny- és hecclap volt, semmi több. A 168 óra és a Népszava tőgyekkel.

Apropó, tőgyek. A természetes szépség híve vagyok, a szilikonköbcentik riasztólag hatnak rám. Vajon van-e értelme akkor tőgymagazint üzemeltetni, amikor már bárki úgy nézhet ki, ahogyan akar? 30 éve még bizonyára ritkábban találtak nagyon szép lányokat, és az utcán sem futott ennyi tejcsárda, mint most, tehát egy magazinra, amely felkutatta a felhozatalt, lehetett igény. De ma? Amikor már legutolsó, akár házi készítésű pornófilmben is olyan nők szerepelnek, mint egykoron a playboyban, akkor minek?

Hulljanak.

Már nagyon régóta böki a csőrömet ez a dolog, és bizonyára egy felkészült szemüveges szociológus hosszú tanulmányt írna róla. Nem annyira az angol nyelv térnyeréséről van szó, hiszen már kifejtettem a véleményemet arról, hogy aki szerint a magyar nyelvet felváltja majd az angol, mi meg eltűnünk, az jobb esetben nem ismeri a mai magyar valóságot, a fiatalokat és azok intelligenciáját, rosszabb esetben pedig vagy hülye, vagy szándékosan hazudik valamilyen cél érdekében.

Inkább arról van szó, hogy sokan gondolják úgy, angolul mondani valamit sokkal jobban hangzik, tömörebb és világosabb, sok jelentésárnyalatot hordoz, holott ez egyáltalán nem igaz. (Trendibb, ez a jó szó, most jutott eszembe.) Nézzük csak meg a japán animéket, ahol a sorozatban is, de még a főcímzenékben is angolul nyomják a szigorúnak szánt vagy kiemelni kívánt beszólásokat.

Az angol kifejezések szegényesebbek, nincs bennük annyi árnyalat, ezért is nagyon furcsa, hogy miért gondolják egyesek, hogy ha valamit angolul írnak ki a facebookra, az MSN-re a Skype-ra vagy ki tudja hova, vagy angol kifejezéseket szőnek egy magyar párbeszédbe, akkor az nagyon laza, meg hű. Dehogy is laza. De megvan erre a magyarázat: mivel nem anyanyelvünkön hallunk valamit, ezért nem tűnik olyan elcsépeltnek, és talán éppen ezért sokkal jobban hangzik. Csakhogy ne feledjük, hogy egy angol valójában arra gondol, amikor azt hallja, hogy bye, mint amikor mi azt halljuk, hogy szia. Jobban hangzik a bye? Egyeseknél talán igen.

Ugyanez igaz a dalszövegekre, és ha lenne kedvem, kikeresnék egy csomó példát. Az angol dalszövegek nagyon ászok, ugyebár. Jól hangzanak stb. stb. Pedig az angol szövegek sokkal ostobábbak, mint a magyarok. Ha értjük a rádióban, tévében, akkor ez máris értékítélet, hiszen ha egy angol anyanyelvű ember angolok számára írt szövege teljesen vagy szinte teljesen világos, akkor az csak annyit jelent, hogy a szöveg GAGYI. Ennek pedig az az oka, hogy az árnyalatok eltűntek a nyelvből. Ma nem lehetne kiadni egy könyvet, amely választékos angolsággal van írva, mert egyszerűen nem értik. Ez magyarul elképzelhetetlen. Mi megértjük Jókait, a legbutább, hatelemis ember is, viszont bármikor tudok mutatni egy hatelemis angolnak olyan szöveget, amiből egy kukkot sem fog érteni. Pedig nem atomfizika, hanem irodalom. Ráadásul a huszadik század közepéről.

Szóval hagyjuk az angol kifejezések beleszövését mondatainkba. Nem a winchestert hibáztatom, meg a marketinget, hanem az értelmetlen szövegeket, amelyeknek a megjelenését csak az jogosítja, hogy "jobban hangzik, mint magyarul". (Vannak ilyen esetek, amikor van egy angol kifejezés, ami nagyon tömör és beletrafál valamibe, de ez ritka, mint a fehér holló, és angolimádóink nem ezekre vannak kihegyezve...) Valójában ezzel az, aki mondja, saját magáról árulja el, hogy nem tud rendesen angolul, mivel ha pontosan felfogná az értelmét a szavaknak, rájönne, hogy semmivel sem "hangzik jobban", mint magyarul.

Az is on my mind azt jelenti, hogy azon jár az eszem, csak arra gondolok, nem tudom kiverni a fejemből. Étel esetén meg: erre fájt a fogam egész nap.

De láttam már ilyet is: ez lesz a next feladatom. Úgy csinálsz, as if nem lenne igaz.

Van itt egy egy new könyv.

Török Gábor blogján: nem írsz semmit, as usually.

És persze itt van a hőbörgés a mindent csak fikázni tudó, tipikusan szdsz-es szellemiségű leiterjakab blogból, ahol csupa géniusz tölti az idejét, de ezt most hagyjuk, inkább térjünk rá inkább az egyik posztjukra, amely valóban egy ökörségre világít rá. De nem is ezzel van a baj. Hanem a kommentekkel. Általános meggyőződése az uraknak és hölgyeknek, hogy számok címét nem szabad lefordítani. Mert hogy ez 60-as, 70-es évek. Meg hogy bénán hangzik, hogy a Vasszűztől kérek valamit vagy a Fegyverek és rózsáktól. Felvilágosítanám a kollégákat, hogy operák, operettek stb. címeit is lefordítják, még senkit sem hallottam amiatt zörögni, hogy Bach Máté-passiójának címét miért fordítják le??? És a Pillangókisasszony is jól hangzik, nem?

Ha egy szám címe szarul hangzik, annak nem a magyar fordítás az oka. Hülye név az, hogy Vasszűz, de jobb az, hogy Iron Maiden? Innét üzenem, hogy egy angolnak pontosan az jut eszébe, ami egy magyarnak, ha meghallja saját anyanyelvén a szavakat. Dalszövegek ugyanez. Ha szarul hangzik magyarul, az azért van, mert az eredeti is GAGYI. Vagy a hőbörgők Szabó Lőrinc versfordításai láttán is hőbörgtek, hogy miért kell lefordítani Shakespeare szonettjeit?

Gondolom, hogy sokak számára lesz érthető, amiről írni fogok. Akiknek nem esett le a címből a tartalom, azoknak tényleg melegen ajánlom a posztot, mint a bornírtság egyik csodálatos példányát, melyet gombostűvel átszúrva kellene vitrinben mutogatni. Talán még olyanok is lesznek, akik elgondolkodnak magukon - magukra ismerve.

Hungarica, Ismerős arcok, nomádétel.hu, Wass Albert, Kárpátia és így tovább. Mi a közös a fentiekben? Az, hogy egyesek kizárólag ideológiai alapon szeretik őket. Nem a józan többségről beszélek, akik esetleg tényleg az értéke miatt szeretik Wass Albertet vagy a Hungaricát (amelynek szerintem nulla zenei értéke van, de úgy kell nekem, miért Bach és Bartók az örök kedvenceim?). Hanem azokról, akik "ébredésük" után jönnek rá, hogy a Hungaricát szeretni kell. Nem hinném egyébként, hogy van az ébredésnek pillanata, ez ostobaság, de valami nagyon mély dolognak kell történnie, ha egyszer csak valaki úgy véli, márpedig Hungaricát kell hallgatnom, Wass Albertet kell olvasnom, mert különben nem vagyok jó ember, nem vagyok olyan, amilyen lenni szeretnék!

A legszebb ebben, ha ideológiai alapon meg is magyarázzák maguknak, hogy amit hirtelen elkezdtek olvasni, enni, hallgatni, azok tényleg jók (Wass Albert tényleg jó). Elkezd tetszeni a Kárpátia, akiknek nincs hangjuk, vagy a nomádétel.hu (ahol tényleg jó kajákat csinálnak), akkor is, ha momentán nem ízlik, és az sem baj, ha az ősmagyar kajákon paradicsom virít.

Tényleg, azzal még nem foglalkozott senki, hogy megideologizálja, hogy a www.nomádétel.hu választékába azért kerülhet paradicsom, mert a zsidó világösszeesküvés majdnem sikeresen fojtotta el azt a TÉNYT, hogy a paradicsom ősmagyar étek? Várom a megoldásokat a kommentekben.

Szóval meggyőzik magukat az újmagyarok (ősmagyarok, bocsánat), hogy nekik nemzeti zenét kell hallgatni. Nemzeti írókat kell olvasni, és persze magyar ételeket kell enni. Ki ne hallott volna olyat, hogy "menjen minden kínai haza, nincs szükség a kajáikra (sem)", vagy "kinek kell az olasz étel, amkor itt van a jó kis gulyás meg a pörkölt". Valóban kevéssé vagyok magyar, ha ízlik a nyolc kincs mártás, és szeretem a pizzát? Vajon aki ideológiai alapon nem eszik pizzát (ne beszéljünk az ipari szemetet látványsütő mekdodóról és társaikról), az nem hülye? És ha a pizza magyar találmány lenne? Akkor finomabb lenne? Akkor szabadna enni? BF: nagy, kövér tízes.

És itt már kapirgáljuk a lényeget is: mert az, hogy néhány marha ideológiai alapon mit csinál, igazából nem is annyira fontos. Ha ők bebeszélik maguknak, hogy a Kárpátia jó zene, nem érdekel. Sajnálom, hogy ennyire rossz az ízlésük, mint ahogyan a diszkópatkányokat is sajnálom ugyanezért (lám, csak egy helyre került a Hungarica meg a diszkózene, ahogyan az illő is). Azonban valamit már nem tudok elfogadni: azt, hogy én nem vagyok magyar, és kirekesztem magam az IGAZI magyarok köréből, ha nem szeretem Wass Albertet, a Hungaricát, és nem eszem a nomádételnél (egyébként utóbbi példa nem jó, mert nagyon jól sütnek-főznek).

Mert az ízlés nem lehet nemzeti érzés kérdése, ugyebár. Ha egyszer a pizza finom, a magyar dörmögős pedig bántja a fülem, akkor az nem azt jelenti, hogy szar zsidó vagyok (ha szeretem az olasz kaját, miért vagyok zsidó? ej, ha ezt egy külföldi elolvassa...), hanem azt jelenti, hogy ilyenek az ízlelőbimbóim, és jobb a zenei ízlésem, mint sok más embernek. Magát és az ízlését mindenki úgy alakítja át ideológiai alapon, ahogyan akarja, de hogy mást is ez alapján ítéljen meg (el), az elfogadhatatlan. Kellene egy kis toleranciát tanulni.

Mohácsi Viktóriának nehéz lehet az élet. Bizonyára nem saját magában kell keresni a hibát, hiszen ha valakit mindenki utál, az nem azt jelenti, hogy el kellene gondolkodnia magán, hanem nyilván azt, hogy nagyon jól csinál valamit (lásd Sztálint, Hitlert vagy Pol Potot). Kirúgták az EP-ből? Nem választották meg önkormányzati képviselőnek? Nem baj, gondolhatja Mohácsi, az igazság utat tör magának, és nemsokára kiderül, hogy ő a magyar cigányok félreismert megmentője, a patyolatlelkű Gandhina.

Amíg ez nem derül ki, nyilatkozik egy Foreign Policy nevű szennylapnak, amelynek már a kérdései is elképesztően tendenciózusak. Mintha Mohácsi írta volna a komplett interjút, kérdésekkel együtt. Az a baj, hogy Mohácsi annyit hazudik, hogy ezt egyszerűen nem lehet megcáfolni. Emlékszünk még, mit írtam Lovas István válóperes irataival és megtámadásával kapcsolatban? De most nézzük ezt a hazaáruló cigányt, mit is hazudott a tekintélyes FP-nak!

Először a bevezetés:

The upsurge in violence coincides with the growing influence of the far-right Jobbik party, which has been eager to pin the country's economic woes on the "Roma problem."

Igen, a cigánykérdés. Szegény, dolgozó cigányokat hibáztatják mindenért, pedig ők nem akarnak segélyből élni, ők rendes munkahelyet akarnak, dehogy élősködnek az állam emlőin, nem jár nekik ingyen minden, amiért másnak fizetni kell (kukák, szeméttakarítás, lakás[!!!!], pénz, paripa és fegyver), kulturált, rendes emberek ezek mind. Egyébként a Jobbik nem beszélt arról, hogy a gazdasági problémákat a cigányok okozzák. Pedig beszélhetett volna...

Mohacsi represented Hungary in the European Parliament from 2004 to 2009, when she lost her seat as a result of Jobbik's electoral gains.

Őszintén sajnálom Mohácsit, amiért így volt kénytelen megismerkedni a demokrácia szabályaival. Akire nem szavaznak, az nem kerül be a parlamentbe. Vagy neki mint cigánynak járna egy hely?

We have an ongoing racist serial-killing spree happening in my country which has not ended.

Hazaárulás.

And according to my research, there have been at least three times the amount of attacks than what the police have reported.

Mutatnék ennek a cigánynak egy másik listát arról, hogy a fajtársai hány magyart öltek meg. Utána beszélgetünk.

It's not comfortable for a Romany person to live in Hungary.

Isten áldjon benneteket, mehettek. Kíváncsi lennék, rá, hogy melyik az az ország, ahol, miután a befogadók megismerik a föld söpredékét, "comfortable for a Romany person to live in".

FP: To what do you attribute the rise of Jobbik and this recent wave of anti-Roma sentiment?

VM: The main reason is because of the economic crisis. So many people lost their jobs -- like everywhere in the world. Some people are blaming my people for the lack of jobs. Of course, we didn't have jobs 20 years ago, 10 years ago, or now. [The Roma] haven't lost anything with the economic crisis. We've never had anything!

Mohácsi, te mocsadék. Mutass már nekem valakit, aki azt mondja, hogy a cigányok miatt vesztette el a munkáját vagy miattuk nincs munka! Hallottad, hogy a németek ráfogják a törökökre, vagy az angolok a pakikra ugyanezt, és gondoltad, elsütöd te is, te tetűláda. De ez nagyon nem jött be. A magyarok nagy része örömtüzek körül ugrálna, ha azt látná, hogy a cigányok elveszik előle a munkát. Ilyenre sajnos az elmúlt 40 000 év során még nem volt példa. Nem volt munkátok 20 éve sem, meg tíz éve sem, és most sincs? Fogjuk rá a gádzsókra! Mohácsi, te idióta, sötét állat, nem veszed észre, hogy pontosan azt követed el, amivel te vádolsz másokat! Faji alapon gyűlölködsz?

Most of the people who left Italy went to France, Switzerland, Denmark, and Germany. We've heard already a statement from German Chancellor Angela Merkel who has threatened migrants, saying that they will be punished for not integrating into society. Switzerland has almost entirely expelled them. These probably won't be the last.

Szegény dolgos, rendes cigányokat mindenhol üldözik. Vajon miért?

What I want is for these people to be treated as EU citizens. If they're found committing a crime, they should be treated as criminals

Ezt mi itt, Magyarországon is nagyon szeretnénk. Ha a bűnözőkkel bűnözőként bánnának. Sajnos a konditeremmel felszerelt luxusbörtönök és a rengeteg felmentett cigánybűnöző más képet látszik mutatni.

We took a survey and found that 94 percent of Hungarians didn't want their children sitting next to Romany kids in school.

Nem. Én azt szeretném, ha az osztályában sem lenne egyetlen cigány sem. Mindegy, hogy mellette ül vagy nem.

Sometimes, people say that Romany parents want their children to be declared disabled because they'll get extra state benefits. This is a lie.

No, this is the truth.

Less than 1 percent of Romany kids are not attending school in Hungary.

HAZUDSZ!!!

All the major political parties [in Hungary] choose one Roma representative. Most of these are not effective because the parties always choose someone who won't speak up too loudly. I heard one of them say, "We have to teach the Romany people to work before we can have integration." A Romany politician said this! It's shameful.

Na, ez már megér egy fordítást:

Saját fülemmel hallottam, hogy az egyik cigány képviselő azt mondta: "Meg kell tanítanunk a cigányokat dolgozni, mielőtt elkezdhetnénk integrálni őket". Egy cigány politikus mondta ezt! Szégyenletes.

Mohácsi, te utolsó, mocsadék trágyalé. Lefordítom én, hogy te mit akarsz. Ha szégyenletes amit idézel, akkor megfordítjuk, és máris nem lesz szégyenletes: Nem kell a cigányoknak dolgozni, először kezdjük el integrálni őket. Magyarán: PÉNZT IDE, MÉG TÖBB PÉNZT! MÉG TÖBBET!

Ennyi.

Azt mondják OV terveiről a megrögzöttek, hogy "ellopja az emberek pénzét". Azt kérdeném, hogy miről beszélünk? OV elveszi a nyugdíjpénztáraktól a pénzeket? Nem. Elveszi a hasznot? Nem. Felfüggeszti az utalásokat, amit később majd kompenzálnak? Igen.

A helyzet a következő. Sokan képtelenek belátni, hogy melyek ma Magyarország legnagyobb problémái, és véleményem szerint minden ebből következik. Egy időzítetett bombán ülünk - írtam majdnem, de valójában nem, mert több időzített bombán ülünk, amelyek mind olyan bombák, hogy miattuk nyugodtan le lehetne állítani Magyarország működését egy időre, és addig nem mozdulni tovább, amíg ezekre a problémákra nem találunk megoldást.

Az egyik ilyen probléma, a legsúlyosabbak egyike, a nyugdíjrendszer. Ha valaki olvasta Pokol Béla írását arról, hogy a cigányság létszámának növekedése milyen problémák elé fogja állítani a nyugdíjrendszert, annak aligha kell ecsetelni, hogy amíg ez a probléma nincs megoldva, kár is mással foglalkozni, mivel Magyarországnak nagyjából 30 év múlva befellegzett. Egészen röviden: ha a fiatal cigányok a továbbiakban sem hajlandók dolgozni, akkor néhány évtized múlva egyszerűen nem lesznek befizetők a nyugdíjkasszába, mert mi, magyarok, annyira kevesen leszünk, hogy nem fogjuk tudni eltartani a nyugdíjasokat és a cigányokat, és még kigazdálkodni a cigányság notóriusan nem dolgozó tömegei által be nem fizetett nyugdíjat is. Nem hinném, hogy szükség lenne a vészcsengő nyomkodására, hiszen mindenki felfoghatja: 2040 körül NEM lesz nyugdíj, és akinek nem lesz munkája vagy komoly megtakarítása, az éhenhal. Hacsak az állam nem talál ki valamit.

A másik probléma a magánnyugdíjpénztárak (mp) ügye. Látszólag ezek megoldást jelentenek a fenti problémára, de ez NEM IGAZ.

(Most már persze senki sem emlegeti fel, hogy talán nem kellett volna a bolsevikok utódainak létrehozni ezt a rendszert, és hogy a hiba talán a Horn-féle szakértők köreiben keresendő. De valóban, ezen most kár lamentálni. Létrehozták, tehát most már itt a gond.)

A probléma röviden: az mp-k pénztemetők, amelyek magas működési költségnek álcázott trükökkel óriási pénzeket szakítanak, ráadásul a befektetők (mivel a nyugdíjfizetők immár befektetők is) pénzével elképesztően rosszul gazdálkodnak. Lehet, hogy azért, mert X nyugdíjpénztár esetleg saját anyacégének hulladék részvényeibe fekteti a pénzét, a lakosság pénzéből támogatva meg az anyavállalatot, anyabankot? Hm, hm...

De itt van az a probléma is, hogy az mp-k vagy tőzsdéznek, vagy állampapírokba fektetik a pénzünket. Mint látjuk, a tőzsde kockázatos dolog, marad tehát legtöbbeknek a biztonságos állampapír. És akkor most gondoljuk már át egy kicsit ezt: én befizetem a mp-nak a nyugdíjjárulékom egy részét (80%-át), majd az mp állampapírt vesz, hogy így fialtassa a befizetéseket - legalábbis egy nagy részét, mivel nyilván sokan megijedtek egy újabb válság rémétől, ezért sokan fogják azt kérni, hogy az mp ne tőzsdézzen, hanem állampapírba fektesse a befizetésüket. Akkori miért nem lehet egyszerűen kiiktatni a magánnypénztárakat, ha egyszer úgyis az állam pénzéből élnek, mivel állampapírba fektetnek??? Fektesse be az állam, és mindjárt kiesik egy közbenső lépcső, ami csak szedi a sápot.

Emellett még egy gond: tegyük fel, hogy én befizetek X forintot hátralevő életemben. Az mp ezt apránként visszacsorgatja nekem a személyes számlámról, azonban senki sem tudja, hogy meddig fogok élni. Miközben az államnak nem gond, ha 80 éves koromig élek, mivel mindig tud fizetni, mi történik, ha a magánnyugdíjpzt ügyfelei túl sokáig élnek? Ha van valakinek egymillió befizetése, és kap mondjuk havi 20 000 forintot, akkor nem nehéz kiszámolni, hogy a befizetés öt éven belül elfogy. De ne legyünk ilyen nagyvonalúak magunkkal, legyen csak hatezer forint a havi kivétünk. Ez is elfogy tizenöt év alatt. És utána? És ha nem egy ember fog sokáig élni, hanem a folyamatosan növekvő átlagéletkor miatt egyre több? Akkor a magánnyugdíjpzt-k kihez fordulnak? Csak nem ismét az államhoz, hogy finanszírozza meg őket? Vagy akkor jön a piramisjáték? Fizetnek az öregeknek, amíg lesznek fiatal, dolgozó befizetők, és ha elfogynak a befizetések, Tahitin egy koktél mellett olvassák a mobilneten a híreket a felkelésekről, meg hogy lincselni akar a tömeg?

Ezek után megkérdem: mi is a baj azzal, hogy aki akar, visszaléphet az állami rendszerbe, és hogy az állam lassan elsorvasztja a mp-akat, amelyek rajtunk és az államon élősködnek, és ez a sine qua non-juk, hiszen enélkül nem is létezhetnének?